בית משפט השלום דן בתביעה שעניינה בתאונה שאירעה בכביש 65, כאשר רכבה של התובעת נפגע מצמיג שהיה מונח על הכביש. התובעת נהגה ברכב של חברת עמית שיווק חקלאי בע"מ והיא תבעה את חברת הביטוח "כלל" ואת הקרן לנפגעי פעולות איבה.
התובעת הגישה תביעה כנגד שני הגורמים, שכן לא היה ברור האם מדובר כאן באירוע רגיל של תאונת דרכים עקב מפגע בכביש, או שמא מדובר בפעולת טרור כנגד יהודים – שאז הקרן לנפגעי פעולות איבה אחראית לפצות את הנפגעים בה.
בית המשפט בירר את הסוגיה וקבע, כי המקרה הנדון אינו נכנס לגדר של "פעולות איבה" ומכאן שלא חל חריג בתנאי הפוליסה של כלל ועל חברת הביטוח קיימת החובה לפצות את התובעת בגין נזקיה.
בית המשפט קבע כי האירוע איננו פעולת טרור, שכן הוצא דו"ח משטרתי החתום על ידי קצין משטרה בדרגת פקד אשר קבע כי:
"נמצאו הוכחות ברורות וחד משמעיות כי הנזק לא נגרם/ה כתוצאה מפעילות איבה נגד ישראל".
משכך, חברת הביטוח "כלל" חויבה לפצות את התובעת על פי חוות דעת שמאית בסכום של 19,000 ₪ וכן חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום של 4,000 ₪.
פסיקה זו ניתנה רק לאחרונה וזוהי דוגמא אחת מני רבות לאירועים אשר מתרחשים בכביש ולא תמיד ניתן להגדירם באופן מדויק. לעיתים אירוע שנדמה לנו כתאונת דרכים מתברר בסופו של יום כפעולת טרור, ולעיתים דבר שנראה לנו כפעולת טרור מתברר כי בסופו של יום הוא נכנס להגדרה של תאונת דרכים על פי החוק.
