תביעה של ילד בגין נזקי גוף שנגרמו לו עת טיפס על עץ בבית ספרו, נפל ממנו ונפצע. כלל חברה לביטוח בע"מ ביטחה את תלמידי בית הספר בביטוח תאונות אישיות בזמנים הרלוונטיים לתאונה.
חברת הביטוח סירבה לשלם לילד פיצוי בגין נכות זמנית, שכן היא טענה שהילד לא נעדר מהלימודים.
בית המשפט פסק כי ניתן לראות בפוליסת תאונות תלמידים את ההגדרה לנכות הזמנית כדלקמן:
"תקופת אי כושר פיזי אשר כתוצאה ממנה יהיה הנפגע על פי אישור רופא מומחה בתחום הפגיעה או מוסד רפואי מוכר שם אושפז או טופל הנפגע, רתוק למיטתו או לביתו או למוסד סיעודי או נזקק למכשור רפואי מיוחד או עליו לקבל טיפול רפואי או שיקומי (להלן: "תקופת אי כושר פיזי"), אשר עקב כך היה עליו להיעדר מהמוסד החינוכי בתקופת לימודים סדירים, ובתקופה שבה לא מתקיימים לימודים היה עליו להיעדר מהמוסד החינוכי אילו היו מתקיימים לימודים…".
בית המשפט פסק כי מתקיימים התנאים האמורים בפוליסה לעניין "נכות זמנית".
במקרה זה נקבע לילד, על פי אישור ממומחה רפואי, אי כושר פיזי. כמו כן, הייתה מקובלת על השופט טענת הורי הילד לפיה יש לראות בגבס, אשר היה על ידו של הילד, כמכשור רפואי מיוחד.
בית המשפט סבר כי אלמלא ידו של הילד היתה מושמת בגבס, פציעתו לא היתה מתרפאת.
רוצה לומר, כי הילד היה זקוק לגבס, אשר יש לראותו כמכשור רפואי מיוחד, על מנת שיתרפא או לכל הפחות ייטב מצבו לאחר פציעתו.
אין לראות בשוני בין הצורך של הילד בגבס לבין מצב בו אדם נפגע ונזקק לקביים/כיסא גלגלים/סד/חגורת גב או כל מכשור רפואי אחר.
סבורני כי משקבע מומחה רפואי מטעם בית המשפט את תקופת האי כושר, ואין מחלוקת כי היה גבס כל אותה העת על ידו של הילד, עונה הילד להגדרה של מי שהיתה לו נכות זמנית כהגדרתה בפוליסה.
המדובר הוא בפוליסת ביטוח תאונות אישיות תלמידים אשר אינם עובדים בדרך כלל ואין צורך שתמיד יהיה באי כושר לעבודה ודי בקיומה של הגדרה שמתמלאת תוכן על ידי מומחה רפואי כדי לקיים את התנאי של הנכות הזמנית המזכה בפיצוי.
לכן אין זה משנה אם הילד נעדר בפועל או לא מהלימודים, די בכך שמתקיימת ההגדרה באופן רפואי כפי שנקבעה על ידי מומחה בית המשפט.
אם תרצו להתייעץ עם עורך דין לתאונות תלמידים – צרו קשר ונשמח לעזור
